Дело Романа Задорова: очередная надежда

ПОЧЕМУ 25 ДЕКАБРЯ НЕ СОСТОЯЛОСЬ ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ЗАДОРОВА

Окружной суд Нацрат-Илита, в связи с пересмотром дела, 25 декабря должен был вынести окончательный приговор Роману Задорову, ранее осужденному на пожизненное заключение за убийство кацринской школьницы. Но заседания суда не было Галина МАЛАМАНТ (фото автора) Убийство Таир Рада, совершенное 6 декабря 2006 года, потрясло страну, прежде всего, потому, что произошло в стенах школы. 12 декабря, почти через неделю, по подозрению в убийстве был арестован производивший в школе ремонтные работы Роман Задоров. Адвокат, который представлял интересы Задорова на первых заседаниях суда, отказался от своего клиента в связи с его неплатежеспособностью. Другой адвокат, согласившийся с отсрочкой оплаты, только приступил к знакомству с подозреваемым. По сути, 6 дней Задоров не получал слова поддержки, ему не с кем было посоветоваться. Его "советчиком" стала подсадная утка, заключенный, специально для этого переведенный в камеру Задорова. И, как результат, 18 декабря Задоров сделал признательное показание в убийстве. Уже на следующий день Задоров отказался от своих слов, заявив, что не убивал Таир, а признание было сделано под сильным давлением. Отсутствие мотива убийства школьницы - уже только этот факт рождал споры и давал надежду, что следствие основательно разберется, не доводя дело до суда, Задоров будет освобожден из-под стражи, а истинный убийца будет обнаружен. Но был долгий суд. Сравнение показаний стороны обвинения и стороны защиты вселяло надежду, что вынесут оправдательный приговор в связи с сомнениями (все сомнения трактуются в пользу обвиняемого) - а таковых было слишком много в доказательной базе. Орудие убийства обнаружено не было, на обуви и одежде Романа не нашли следов крови, а на месте преступления не было обнаружено его следов и отпечатков пальцев. Но Спайдермен-Задоров был осужден. Судьи приняли во внимание показания эксперта по обуви со стороны обвинения, который заявил, что обнаружил следы ботинок Задорова на джинсах жертвы, и проигнорировали показания эксперта по обуви со стороны защиты, утверждавшего, что эти следы не имеют отношения ни к ботинкам Задорова, ни к обуви вообще. 14 сентября 2010 года суд приговорил Романа Задорова, признанного виновным в убийстве Таир Рады, к пожизненному заключению. В 450-страничном тексте приговора судьи отметили, что в течение всего судебного процесса Задоров лгал. Из приговора следует, что в своем признании и в разговорах с "подсадной уткой" Задоров описал подробности убийства, которые мог знать только убийца. Полиция нередко издает запрет на публикацию материалов, связанных с каким-либо уголовным преступлением, на самом деле, когда его подробности уже обнародованы. Так было и в деле Задорова. Когда вся потрясенная страна гудела, повторяя детали убийства в кацринской школе, Задорову поставили в вину, что только убийца мог знать о такой детали: преступление произошло в школьном туалете. У судейской коллегии если и возник вопрос, почему было проведено два следственных эксперимента, то внимание на нем не обострялось. Но есть вывод, почему Задоров давал на экспериментах разные показания: лгал. А ведь Задоров и в первый, и во второй раз давал показания, выгодные следствию. Сначала следователям показалось, что убийца выпрыгнул из кабинки, где произошло преступление, в предбанник туалета, а затем следователи пришли к выводу, что убийца перепрыгнул в соседнюю кабинку, - вот и повели Задорова на повторный следственный эксперимент. Вердикт окружного суда Нацрат-Илита, в котором черным по белому написано: "В этом деле было и осталось много неясностей", вызвал сомнения, что вина Задорова доказана, а апелляция в суд Высшей инстанции давала надежду на исход дела в пользу Задорова. Еще больше надежды возникло, когда 18 марта 2013 года Верховный суд постановил пересмотреть дело об убийстве Таир Рада, и заслушать двух свидетелей-экспертов. Пересмотр дела был начат 13 июня. На заседаниях суда выступила одна из ведущих израильских патологоанатомов Майя Фурман, сотрудница Института судебной медицины в Абу-Кабире, которая утверждала, что порезы и ранения были нанесены не тем видом ножа, на которое уповали и следствие, и прокуратура (и какой Задоров использовал в ремонтных работах). Также были заслушаны показания специалиста с мировым именем в сфере определения отпечатков подошв Уильяма Боджака, который считает, что принадлежность следов обуви на джинсах жертвы определить невозможно. 25 декабря ожидалось вынесение повторного решения окружного суда по делу Романа Задорова. Но очередная надежда пришла с другой стороны. 25 декабря заседания суда не было, оно отложено на неопределенный срок, и связано это с обнадеживающим обстоятельством. С просьбой об отсрочке решения в окружной суд Нацрат-Илита обратились сторона обвинения. Причина - решение Верховного суда по схожему делу, в рамках которого судьи признали, что отпечатки следов обуви не могут быть решающей уликой. Следы обуви - это была единственная вещественная улика в деле Задорова. Решение суда, о котором идет речь, связано с апелляцией Николая Мацгоры, который был приговорен окружным судом Тель-Авива к 12 годам лишения свободы за непредумышленное убийство своего друга Леонида Мирошникова, охранника стройплощадки в Яффо, в марте 2008 году. Вердикт окружного суда, помимо прямых улик, был вынесен на основании косвенных улик, в том числе и 11 отпечатков обуви на месте преступления. Полицейский эксперт, майор Ярон Шор, определил, что 10 из них "вероятно" соответствуют отпечаткам ботинок Мацгоры, а еще один соответствует "весьма вероятно" (стоит отметить, отпечатками обуви в нем занимался тот же полицейский эксперт, что и в деле Задорова - майор Ярон Шор). Коллегия Верховного суда в составе судей Нила Генделя, Салима Джубрана и Йорама Данцигера оставила в силе решение окружного на основании имеющихся в деле улик. При этом судьи отметили, что доказательная база отпечатков обуви является нулевой. Судья Гендель, писавший основную часть вердикта, подчеркнул, что в отличие от дактилоскопии или анализа ДНК, тот раздел трасологии, который занимается отпечатками обуви, не является базой для предоставления научных доказательств. В частности, он подверг сомнению каждый из семи пунктов шкалы соответствия следов. "Судя по всему, следует признать, что эта улика является слабой". Судья Гендель также отметил, что решение по делу Мацгоры может быть использовано и при рассмотрении других дел, в которых обвинение строится на отпечатках следов обуви. Дело Романа Задорова является одним из них. - В Израиле действие судебного прецедента определено в Основном законе о порядке судопроизводства от 1984 года, - комментирует Элькана Лайст, адвокат Задорова. - Есть прецеденты обязательные и рекомендательные. Прецедентные решения суда имеют рекомендательный характер для судов низшей инстанции, прецедентные решения Верховного суда обязательны для всех судов, кроме него самого. В связи с постановлением Верховного суда по делу Мацгоры государственная прокуратура объявила, что намерена изучить его влияние на все дела, в которых в качестве улик фигурируют следы обуви. Кроме того, государственные обвинители подали обращение в Верховный суд с просьбой о проведении дополнительных судебных слушаний по этому поводу, чтобы суд обстоятельно ответил, в каких случаях его решение является прецедентным. Нам остается ждать этих разъяснений, и надеяться, что решение Верховного суда станет прецедентным. У Ольги, жены Романа Задорова, всегда отличающейся сдержанностью и собранностью, свято верящей в невиновность своего мужа, надежды почти не осталось. Впервые за семь лет, пока Роман находится в заключении, я увидела ее столь подавленной. - Прокуратура не намерена сдавать свои позиции, - сказала Ольга. – Обвинителям не на руку, чтобы решение суда стало прецедентным. Защищая честь мундира, они делали и делают все, чтобы приговор оставался в силе. Надежда, как известно, умирает последней. К слову, надежды добавляет факт, что военный суд уже принял рекомендации Верховного суда к исполнению. Суд Южного округа ЦАХАЛа распорядился освободить из-под стражи военнослужащего, обвинявшегося во взломе склада с оружием и хищении противотанковой ракеты. Судья постановил, что "решение Верховного суда оказало значительное влияние на рассмотрение обстоятельств данного дела". Опубликовано в газете "Секрет" 29 декабря 2013 года